Thursday 6/23/2022  828 最高法院支持持枪权,参议院进一步枪枝管制

Share the joy

最高法院支持持枪权,参议院进一步枪枝管制

今天大重置一方和大觉醒一方在民众持枪权上斗得水深火热。

在最高法院中,大觉醒一方占了上风,推翻了纽约州的持枪法案,维护了第二修正案和第十四修正案。认为民众有权力在室外持枪,枪枝就是在家之外的地方保护自己的有效武器。

福克斯的报道:【最高法院的枪支决定推翻了为隐蔽携带许可证设置高标准的纽约规则

最高法院在十多年来的第一起重大枪支案件中作出裁决

最高法院周四以 6 比 3 裁定,纽约难以获得携带隐藏式手枪许可证的规定是违宪的限制性规定,并且应该更容易获得这样的许可证

现行标准要求申请人出示申请执照的“正当理由”,并允许纽约官员行使自由裁量权来确定一个人是否有足够充分的理由需要携带枪支。说一个人希望保护自己或他们的财产是不够的。

“在这种情况下,请愿者和受访者同意普通、守法的公民有类似的权利公开携带手枪以进行自卫。我们也同意,现在与海勒和麦克唐纳一致认为,第二和第十四修正案保护个人在家外携带手枪进行自卫的权利,”克拉伦斯·托马斯大法官在法院的意见中写道,并引用了之前的两起枪支案件。“由于纽约州仅在申请人表现出特别需要自卫时才颁发公共携带许可证,因此我们得出结论,纽约州的许可证制度违反了宪法。”

托马斯指出,州法规没有定义“正当理由”是什么意思,法院裁定,那些表现出“特别需要自我保护”的人符合标准。

“这个‘特殊需求’标准要求很高,”托马斯写道。“例如,在‘以犯罪活动闻名’的地区生活或工作是不够的。”

托马斯指出,在其他 43 个州,当局必须向满足某些要求的申请人颁发许可证,而且官员们没有自由裁量权,因为他们认为没有足够的需求而拒绝。

法官布雷特·卡瓦诺 (Brett Kavanaugh) 一致认为,周四的裁决并未禁止各州制定获得携带许可证的要求,而且它“仅涉及不寻常的酌情许可制度[.]”

该案是纽约州步枪和手枪协会诉布鲁恩案,是十多年来最高法院审理的第一个重大枪支权利案件。在多数意见中,托马斯在他对周四裁决的推理中引用了 2010 年的麦当劳诉芝加哥市案和 2008 年的华盛顿诉海勒案。

“正如我们在 Heller 中所说并在 McDonald 中重复的那样,’个人自卫是第二修正案权利的’核心组成部分’,”法官引用。他还提到了海勒如何明确表示允许在“敏感场所”携带枪支的限制是允许的,以及纽约认为它的法律只是这样做是错误的。

“[W] 确实认为受访者错误地将纽约的正当理由要求描述为‘敏感地点’法律,”托马斯写道,并解释说纽约将“敏感地点”视为“人们通常聚集和执法人员和其他公共安全专业人员假定可用的地方。” 

托马斯说,这个定义太宽泛了。

“简而言之,仅仅因为纽约市警察局人满为患,并且普遍受到纽约市警察局的保护,纽约就有效地宣布曼哈顿岛为‘敏感地区’是没有历史依据的,”他写道。

保守派大法官还研究了第二修正案的通俗易懂的语言,该修正案保护了“持有和携带武器”的权利。他将保持和承受描述为两个独立的事物,并指出海勒将“bear”定义为“佩戴、承受或携带”。托马斯说,这意味着公共携带,因为人们通常不会把枪放在家里的枪套里,而是将它“保存”在某个地方。

这份长达 63 页的意见还探讨了纽约所依赖的对携带手枪的历史限制。托马斯解释了为什么他们不证明当前的限制是合理的,并指出几个世纪前的过去法规如何专注于“危险和不寻常的武器”,而今天的手枪相对普遍。该意见称,虽然手枪在殖民时期可能一直被认为是危险和不寻常的,但在现代,它是“典型的自卫武器”。

法院的意见还指出,第二修正案持有和携带武器的权利不应低于其他宪法权利的标准

“我们不知道个人只有在向政府官员证明了某些特殊需要后才能行使其他宪法权利。当涉及不受欢迎的言论或宗教自由时,第一修正案不是这样运作的。第六修正案不是这样的当涉及到被告人与反对他的证人对质的权利时,修正案是有效的。当涉及到公众携带自卫时,第二修正案不是这样运作的,”托马斯写道。

大法官斯蒂芬·布雷耶(Stephen Breyer)撰写了一份热情洋溢的反对意见,其中他提到了当今对枪支暴力的狂热以及最近发生的事件。Breyer 与法官 Elena Kagan 和 Sonia Sotomayor 一起引用了统计数据,包括 2020 年美国有 45,222 名美国人死于枪支,2022 年已经发生的大规模枪击事件的数量,以及枪支暴力现在如何成为儿童死亡的主要原因和青少年。

布雷耶写道:“许多国家试图通过通过以各种方式限制谁可以购买、携带或使用不同种类枪支的法律来解决刚刚描述的枪支暴力的一些危险。” “今天,法院给各国为此付出的努力带来了沉重的负担。”

法官塞缪尔·阿利托(Samuel Alito)同意布雷耶提到的近期枪击事件。

“异议人士是否认为像纽约这样的法律可以防止或阻止此类暴行?如果一个人一心想进行大规模枪击,如果他知道在家外携带手枪是非法的,他会被制止吗?” 阿利托问道。“异议人士如何解释在其名单顶部附近发生的一起大规模枪击事件发生在布法罗这一事实?本案中涉及的纽约法律显然没有阻止肇事者。”

布雷耶承认枪支的合法用途,例如运动、自卫或保安等工作类型,但他表示,民选官员有责任在制定立法时平衡“这些合法用途与枪支的危险”。

“这种考虑建议法官在解释和适用第二修正案时保持谦虚和克制,”他说。】

大法官Roberts背叛大重置一方了?竟然也投了支持枪枝的一票。

而反过来,在参议院,大重置一方还在尽力推行进一步禁枪法案。

洛杉矶时报的报道,【参议院打破枪支安全长达数十年的僵局

周四晚些时候以 65 票对 33 票的投票旨在防止枪支落入危险人物手中。当天早些时候,最高法院推翻了纽约的枪支法,可能会限制其他州和地方政府在家庭外限制枪支的能力。

15 名参议院共和党人与所有 50 名民主党人一起通过了这项旨在防止枪支落入危险人物手中的立法。

华盛顿——周四,参议院批准了旨在防止枪支落入危险人物手中的两党立法,此前一小群共和党人加入了民主党,以打破他们党内长期以来对枪支安全措施的封锁,并打破了近三年来国会在强硬政策方面的瘫痪状态。国家的枪支法。

德克萨斯州乌瓦尔德一所小学发生大规模枪击事件,造成 19 名儿童和 2 名教师死亡,促使参议院采取行动,参议院以 65 票对 33 票通过了这项措施,包括少数党领袖、肯塔基州参议员米奇·麦康奈尔在内的 15 名共和党人打破了行列支持该措施的民主党人。两名共和党参议员缺席。】

看到没有?德州的小学枪击案就被拿来当借口了。

有人就给出了这个共和党里支持禁枪的“叛徒”名单,GRAHAM,McConnell和Romney已经早就是有名的RINO了,一点儿都不稀奇他们会投票支持进一步勒紧获得枪枝的法令,打的旗号也很唬人,禁止枪枝落入坏人手中,让那些想夺取一般民众的持枪权的参议员可以放心投赞成票:

Blunt

Burr

Capito

Cassidy

Collins

Cornyn

Ernst

GRAHAM

McConnell

Murkowski

Portman

Romney

Tillis

Toomey

Young

我在疫情之前,绝对没想到我自己会成为一个“反疫苗者”和反对禁枪者。真的都是被逼出来的。


Share the joy