美国最高法院否决拜登4000亿美元学生债务取消计划

在骄傲月最后几天里，最高法院的几位心存宪法的大法官们很给力啊。

这是今天刚出炉的新闻，判决是几天前，【美国最高法院周二驳回了总统乔·拜登取消数百万美国人学生债务的里程碑式计划，给他带来了重大政治挫折。

法院表示，拜登取消了超过 4000 亿美元的债务，这是越权行为，目的是为了减轻许多美国人完成学业几十年后所面临的教育经济负担。

保守派主导的法院以六比三的投票结果做出了裁决，称总统应该获得国会的具体授权才能启动该计划。

报告称，拜登错误地使用了2003年的一项法律——《学生高等教育减免机会法案》来证明债务减免计划的合理性。

共和党领导的六个州提起诉讼，称 2003 年法案旨在帮助 2001 年 9 月 11 日袭击后参军的前学生，但并未授权拜登取消贷款。

“我们同意，”首席大法官约翰·罗伯茨在多数意见中写道。

“这里的问题不是是否应该做某事，而是应该做什么。谁有权这样做，”他说。

一位不愿透露姓名的白宫消息人士在裁决后不久表示，拜登“强烈”不同意最高法院的裁决，并将在稍后“明确表示他还没有结束战斗”。

近 4300 万美国人持有 1.6 万亿美元的联邦学生贷款，其中一些人最终在开始工作和组建家庭后的几十年内偿还贷款。

拜登于 2022 年 8 月宣布了该计划，称每位借款人最多可免除 2 万美元（仅限低收入或中等收入群体的借款人）。

该计划是在其前任唐纳德·川普在 Covid-19 大流行期间冻结学生贷款付款后出台的。

但法院表示，拜登无权单方面消除如此多的债务；该权力由负责监督美国财政的国会掌握。

“国会最重要的权力之一是对钱包的控制，”法官尼尔·戈萨奇写道。

法院的三位进步法官均对这一判决表示异议。

法官埃琳娜·卡根写道，法院本身在此案中超越了权力。

她认为，提起诉讼挑战拜登政策的州都没有资格这样做——它们既没有个人利益，也没有因政策而受到伤害。

“我们不允许原告仅仅因为反对某项政策就提起诉讼，”她说。

她还辩称，2003 年法案确实允许这项政策，法院的决定主要基于债务取消的规模及其对国家财政的影响。

“结果是法院取代国会和行政部门制定有关学生贷款减免的国家政策，”她写道。】

其实，拜登伪政府应该对这个结果早有预料，所以才敢狮子大开口，随便许诺，能骗一个是一个。

因为2021年佩罗西就说过拜登没这个权力：

哪怕是去年她改口支持拜登，也说明他们内心再清楚不过，没权利就是没权利。

明显能看出来，这三位所谓的进步大法官就是被深层政府安排进最高法院执行他们的任务的，才不管宪法或者联邦法律允不允许这么做，闭着眼支持，真的是毫无底线。竟然批评拦截这项撒钱计划的六个共和党领导的州多管闲事，说跟人家没有个人利益冲突，难道这笔钱里不包含这几个州的联邦税？真的是睁眼说瞎话的典范。

可以想象，拜登伪总统的推特上又要发一大堆推文来反对这项判决了，毕竟这个是他亲自推动的议程。

小业主有权对撒旦教议程说不

今天还有一个最高法院的判决被报道了出来，依然是6:3的投票结果。

【最高法院做出有利于基督教科罗拉多州平面设计师的裁决，她拒绝设立庆祝同性婚姻的页面

• 法院以 6 比 3 的裁决反映了保守派和自由派法官之间的分歧
• 它推翻了下级法院的裁决，称洛里·史密斯不能免受州法律的约束 
• 她说她只是反对与她的基督教信仰相矛盾的信息 

最高法院 周五做出了有利于一家基督教网页设计公司的裁决，该公司拒绝为同性婚礼设计网站，这是一系列扩大宗教在日常生活中影响力的决定中的最新一项。

投票结果为 6 比 3，反映了法官之间保守派与自由派之间的分歧。 

该裁决推翻了下级法院的裁决，即丹佛地区企业主洛里·史密斯（Lorie Smith）不得获得科罗拉多州禁止性取向歧视法律的 豁免。

“第一修正案的保护属于所有人，而不仅仅是政府认为其动机值得的发言者，”代表多数派的尼尔·戈萨奇法官写道。 

“在这种情况下，科罗拉多州试图强迫个人以与其观点一致的方式发表言论，但在重大问题上违背良心。”

303 Creative 的老板史密斯是一位福音派基督徒，她说她相信婚姻只能存在于男人和女人之间。 

2016年，她起诉科罗拉多州民权委员会和官员，因为她说她担心因拒绝为同性恋婚礼提供服务而受到惩罚。 

她坚称她不想歧视任何人，只是反对无法表达她的基督教信仰。 

她辩称，她的网站算作艺术，并受到宪法赋予的言论自由权的保护。

戈萨奇以多数人的意见表示同意。他说，第一修正案禁止科罗拉多州“强迫网站设计者创建表达设计者不同意的信息的表达设计。” 

总统乔·拜登表示，这一裁决令人失望。 

他说：“我非常担心这一决定可能会招致对 LGBTQI+ 美国人的更多歧视。” 

“更广泛地说，今天的决定削弱了保护所有美国人在公共场所免受歧视的长期法律，包括有色人种、残疾人、有信仰的人和妇女。”

在口头辩论中，法院的自由派法官表示，对史密斯有利的裁决将鼓励其他企业歧视某些客户。 

索尼娅·索托马约尔法官撰写了少数派异议书。她表示，这一裁决“极其错误”。

“今天，法院历史上第一次授予向公众开放的企业一项宪法权利，可以拒绝为受保护阶层的成员提供服务，”她在法官席上宣读内容，展示了法院的深度。少数人的感受。 

“今天对于美国宪法和 LGBT 人群的生活来说都是悲伤的一天。” 

史密斯的案件由捍卫自由联盟负责，该联盟是一个右翼基督教团体，经常追查针对同性恋和变性人权利的案件。

民主党人很快就谴责了这一裁决。 

参议院多数党领袖查克·舒默表示：“因为某人所爱的人而拒绝服务，就像因为种族或宗教而拒绝服务一样偏执和可恨。” 绝大多数美国人认为这种偏执是完全不可接受的。

这项裁决是保守派在法庭上展示实力的最新裁决。】

其实，再这件案件之前，科罗拉多州还有一例类似的案件打到了联邦最高法院，虽然最后判小业主赢了官司，却不是以保护人的宗教自由的权力为理由的，而只是说政府的那个机构自己立身不正太偏心了。

【该案涉及科罗拉多州莱克伍德的一家面包店 Masterpiece Cakeshop ，该公司拒绝根据店主的宗教信仰为一对同性恋夫妇设计定制婚礼蛋糕。科罗拉多州民权委员会根据该州的反歧视法《科罗拉多州反歧视法》评估了此案。该委员会发现面包店歧视这对夫妇，并对面包店发出了具体命令。在州内上诉后，委员会对面包店的裁决得到维持，因此面包店将案件上诉至美国最高法院。

在以 7 比 2 的裁决中，法院以狭隘的理由裁定委员会没有采取宗教中立，侵犯了杰作蛋糕店所有者杰克·菲利普斯的自由行使权，并推翻了委员会的决定。由于委员会缺乏宗教中立的复杂性，法院没有对反歧视法、宗教自由和言论自由之间更广泛的交叉点做出裁决。】

而这次，这位做网页的女士的案子就填补了这个空白，要的就是对宗教信仰自由的尊重。你可以信你的撒旦教，那是你的信仰自由，我尊重，但你不能逼迫我为你的撒旦教服务。

我在想，那位不知啥是女人的Jackson是被拜登推上去的，如果拜登最后被证实确实窃选了，那么这位大法官会不会跟着拜登一起卷铺盖走人？她在这几场官司里，简直就是胡搅蛮缠，一点儿没有遵循宪法来断案，支持的就是左派推行的那一套，这样屁股坐歪的大法官就应该早早剔除出去。所以，跟拜登一起卷铺盖这样的事情还是可以期待一下的。